Assisenproces Mikey Peeters: jury in beraad

De jury beraadt zich momenteel over de schuldvraag in het proces over de dodelijke steekpartij op Mikey Peeters (19). Daar staan Steven Van Geel (26) en Suleyman Betelguirev (25) terecht voor doodslag. Voor de jury in beraad ging, sprak beschuldigde Steven Van Geel nog een laatste woord uit.

Steven Van Geel: “Ik heb er spijt van dat ik ben weggelopen na de feiten op de markt. Ik moest ter plaatse gebleven zijn en hulp geboden hebben. Ik wil mijn oprechte excuses aanbieden aan de familie, de vrienden en de nabestaanden van het slachtoffer Mikey Peeters. Ik heb dit nooit gewild. Ik hoop dat jullie dit een plaats kunnen geven in jullie leven en verder kunnen. Nogmaals sorry.”

Medeplichtigheid of mededaderschap?

Betelguirev, de hoofddader, sloeg na de feiten op de vlucht en bevindt zich momenteel bij familie in Tsjetsjenië. Steven Van Geel staat terecht op verdenking van mededaderschap. Dat wil zeggen dat hij ‘noodzakelijke hulp’ gepleegd heeft bij de doodslag. In de replieken op de pleidooien vroeg openbaar aanklager Serge Malefasson plots om nog een extra vraag op te nemen. Hij blijft ervan overtuigd dat Van Geel mededader is, maar laat de mogelijkheid van ‘medeplichtigheid’ ook open.

Als de jury vindt de Steven Van Geel niet schuldig is aan mededaderschap, moet de jury nog oordelen over eventuele medeplichtigheid. Dat wil zeggen dat hij in plaats van ‘noodzakelijke’ ‘nuttige’ hulp zou hebben geboden bij de doodslag op Mikey Peeters. Op mededaderschap staat maximaal 30 jaar celstraf. Op medeplichtigheid maximaal 20 jaar.

Verdediging aan het woord

Eerder vandaag kwam ook al de verdediging van Steven Van Geel aan het woord. “Ik ben bang”, zei Kris Vincke, advocaat van Steven Van Geel (26) in het assisenproces rond de dodelijke steekpartij op Mikey Peeters. “Want ik zit hier zonder hoofddader. Een steekpartij van 9 seconden heeft hier geleid tot 9 uur aan pleidooien waarin de naam Suleyman niet vermeld wordt. Dat geeft een wrang gevoel. Want Steven Van Geel heeft geen opdracht gegeven, geen wapen aangegeven en hij heeft zelfs nooit een gevecht gewild. Willen jullie, jury, hem het brandmerk van een doder of een moordenaar geven? Hij is een stoplap omdat ze de echte dader niet vinden. Die vlucht van Suleyman is dodelijk voor hem. Steventje zit hier gewoon als bliksemafleider.”

Schande voor het gerecht

Vicnke begon over de onmenselijkheid van het gerecht. “Het is een schande voor het gerecht, zowel voor de slachtoffers als voor de beschuldigde, dat dit vijf jaar heeft geduurd. Kan je hem verwijten dat hij zich maandag wat onbeholpen verdedigde? Zijn batterij is af. Moet het allemaal op zijn kop vallen, omdat de echte dader er niet is? Hij heeft afgezien in de gevangenis, hij heeft klop gekregen “

Vincke hekelde het openbaar ministerie dat koste wat het kost wou bewijzen dat Suleyman en Van Geel een twee-eenheid waren. “Ze zeggen hier dat hij wist dat Suleyman zou ingrijpen in het gevecht. Als ik met mijn maat wegga en ik krijg ambras, dan denk ik eigenlijk ook dat mijn maat het voor mij op zal nemen. Maar moet ik daarom verwachten dat mijn maat een mes pakt en iemand doodsteekt? Hij was die avond wellicht niet de slimste. Hij viel mensen lastig op café? Hij was een ambetanterik als hij gedronken had, maar maakt dat van hem een moordenaar? Er is nooit een voorgaand gevecht geweest.”

Geen crimineel, wel drankprobleem

“Ik ben blij dat ik de beelden heb. Want zij tonen hoe Mikey het gevecht begon. Hoe Steven wou ontwijken. Hoe hij zelfs wegliep. Hoe hij het mes weggooit. Steven is geen crimineel. Hij heeft een drankprobleem. Hij heeft misschien niet de beste opvoeding gehad. Hij heeft te weinig op zijn eigen beentjes moeten staan. Wat we daar zien is een dronkemansgevecht. Op dat uur is iedereen die daar rondloopt dronken. Twee zatte gasten die wat lagen te rollebollen op de grond.”

“Degene die je moet veroordelen, is degene die verantwoordelijk is. Suleyman is ontploft. Steven wist niet wat er zou gebeuren. Zelfs Lore heeft dat niet zien aankomen. Ik geef toe. Hij had moeten blijven. Hij draagt een grote verantwoordelijkheid door weg te lopen, maar dat heeft niets te maken met de feiten. Was Suleyman er niet geweest, dan was er over dat incidentje op de markt nooit gesproken. En eigenlijk moet u, jury, alleen over de feiten oordelen.”