Op het assisenproces tegen Bernard Depoortere (57) heeft de verdediging gevraagd om de feiten te herkwalificeren naar doodslag.
Meester Joseph Allijns legde uit dat zijn cliënt wel de bedoeling had om Chris Goemaere (41) te doden, maar dat hij de doodslag niet pleegde om zijn neef te bestelen.
Meester Kelly Decaluwé schetste in haar pleidooi eerst een beeld van de beschuldigde, die verstoten werd door zijn familie. “Het is een eenzame man, maar ook een zorgzame man. Hij zorgde voor Chris Goemaere, en samen vonden ze troost in de drank. Ironisch genoeg waren ze elkaar terug tegengekomen in de psychiatrische instelling waar ze opgenomen waren.”
Bernard Depoortere verklaarde dat hij zijn neef om het leven bracht tijdens een ruzie over papieren om te gaan samenwonen. “Dat is geen roofmoord, want de dood van Chris was niet nodig om die oude gsm te kunnen stelen. Bij doodslag is er geen plan. Die voorbedachtheid is het essentiële verschil tussen de doodslag en de roofmoord waar hij hier voor terecht staat.”
Twintig tot 30 jaar voor doodslag, dat is wat hij verdient
Allijns merkte op dat tijdens het onderzoek nooit sprake was van roofmoord. “De burgerlijke partij had jaren geen contact met het slachtoffer, maar voelde zich plots wel geroepen om er roofmoord van te maken. Als onderzoeksrechter Allegaert, een man met zoveel ervaring, dacht dat er meer aan de hand was, dan had hij het wel onderzocht.” Zo werd er volgens de verdediging amper onderzoek verricht naar de bankkaart van het slachtoffer. “Begin april zijn er drie afhalingen in Kortrijk, op 500 meter van de woning van Depoortere. Waarom zijn die camerabeelden uit de Belfius niet bekeken? Dan hadden we geweten wie die bankkaart toen in zijn bezit had.”
Volgens een getuige hadden de betrokkenen in de nacht van 11 op 12 april 2013 wel degelijk ruzie over hun plannen om samen te wonen. “In een vlaag van onterechte woede heeft hij dat mes gepakt en die weerzinwekkende feiten gepleegd. Twintig tot 30 jaar voor doodslag, dat is wat hij verdient.” Het feit dat Depoortere nadien de gsm van het slachtoffer meegraaide, verandert daar niets aan voor de verdediging. “Je gelooft toch niet dat Goemaere per se dood moest voor die gsm? Hij had dat toch gemakkelijk kunnen pakken toen Chris lag te slapen? Het wapen lag gewoon naast het lichaam. Is dat dan een doodslag om de straffeloosheid van de diefstal te verzekeren?”
(BELGA)
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier