Een 59-jarige man uit Bredene blijft ook in beroep volhouden dat hij niks te maken heeft met de 14 brandstichtingen in Oostende.
De brandstichtingen begonnen in januari 2002 in Ronse. In de inkomhal van het appartementsgebouw waar de nu 59-jarige Michael H. toen woonde, ging de kerstboom in vlammen op. Later volgden nog vier brandstichtingen in het gebouw. De feiten bleven onbestraft want in 2005 verhuisde hij naar de Warschaustraat in Oostende. Daar telde men zes brandstichtingen in en rond het gebouw. Als hij in 2013 naar Residentie Paradiso in Mariakerk verhuist, verhuizen ook de – acht – brandstichtingen met hem mee.
Superman
Een jaar later werd brand gesticht nabij zijn stamcafé en een paar weken later in een berghok in het appartementsgebouw aan de overzijde van de straat. In september 2014 opnieuw een voertuig, in juli 2015 ontstond brand in een studio waarmee de man een dispuut had en tenslotte brandde het in september 2015 nogmaals in de inkomhal van het appartementsgebouw. Teveel toeval voor procureur-generaal Peter De Smet. “Ik val niet rap van mijn stoel, maar dit kan je toch geen toeval meer noemen? U wordt blijkbaar al 13 jaar achtervolgd door steeds dezelfde pech. En ook al verhuist u drie keer, dan nog blijft de pech u achtervolgen. De branden ontstaan enkel wanneer u daar woont, voordien en nadien is er niks in dat gebouw of omgeving!” De Smet ziet ook geen andere daders en eveneens geen motief, behalve dat van een pyromaan. En laat H. nu in het verleden al twee keer veroordeeld te zijn geweest als pyromaan. Eén keer tot 4 jaar cel, een tweede keer werd hij geïnterneerd waarna hij opnieuw vrij kwam. Bovendien legde hij in deze zaak leugenachtig verklaringen af aan de leugendetector. “Als ik alles optel, is er geen twijfel meer. U bent een zware recidivist die steeds driester te werk ging!” Hij vorderde meteen 7 jaar cel.
Dat vindt zijn advocaat Kris Vincke meer dan een brug te ver. Naast de verjaring van een heel aantal brandstichtingen wil hij ook dat elke brandstichting individueel wordt bekeken. “Dit is een samenraapsel van vermoedens: de leugendetector, zijn veroordelingen in het verleden en het feit dat hij in de buurt woonde. Maar er is geen enkel direct bewijs. Er is van mijn cliënt geen DNA gevonden, geen camerabeelden noch brandversnellers en geen brandwonden op zijn lichaam. Die man moet een superman zijn!” Uitspraak op 20 maart.
(OSM)
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier