Man riskeert vijf jaar celstraf voor brandstichting in Oostende

© Getty Images/iStockphoto
Redactie KW

Een 38-jarige man moet zich voor de strafrechter in Brugge verantwoorden voor opzettelijke brandstichting. Het openbaar ministerie eist vijf jaar effectieve celstraf.

Op maandagochtend 9 mei vorig jaar brak brand uit op de eerste verdieping van een appartementsgebouw in de Jules Peurquaetstraat in Oostende. De schade was enorm, waardoor het pand onbewoonbaar werd verklaard. Nog diezelfde avond werd de 38-jarige bewoner van een appartement op de tweede verdieping opgepakt. William C. kon het gebouw naar eigen zeggen via de brandtrap ontvluchten en werd aanvankelijk verhoord als getuige. Maar toen bleek dat hij in een juridisch geschil verwikkeld was met de eigenaar kwam de verdenking op hem te liggen. “In het gebouw waren op de eerste verdieping renovatiewerken gestart en de beklaagde was de enige die er nog woonde”, stelde de procureur. “De huisbaas wou hem uit zijn appartement krijgen, maar omdat de beklaagde dit juridisch aanvocht had hij nog enkele maanden respijt.”

Door smalle koker

Volgens de procureur wijzigde C. meermaals zijn verklaringen en bracht hij daags voor de brand zijn persoonlijke bezittingen in veiligheid bij een vriend. “Hij beweerde bovendien dat hij met zijn rugzak en gitaar op de rug via de brandtrap kon vluchten. Maar het kan niet dat hij op die manier door die smalle koker raakte. Ondanks de hevige rookontwikkeling raakte hij niet geïrriteerd aan de luchtwegen en zijn blote voeten bleven ongedeerd, hoewel de hitte enorm moet zijn geweest. Hij had kennelijk alle tijd van de wereld om het gebouw te ontvluchten.”

Geen enkel motief

Yen Buytaert, de advocaat van C., veegde alle bewijzen van tafel en vroeg de vrijspraak. “Het lijkt wel of mijn cliënt als een gebraden kip op zijn appartement had moeten blijven zitten om zijn onschuld te kunnen bewijzen“, foeterde Buytaert. “Het klopt dat mijn cliënt in een juridisch gevecht met de eigenaar was verwikkeld, maar er was nog geen definitieve uitspraak. Waarom zou hij zoveel moeite doen om daar te blijven en dan vervolgens de boel in brand steken? Die werken waren opgelegd door het stadbestuur, maar gingen niet tijdig klaar geraken. In dat geval had mijn cliënt een schadevergoeding kunnen eisen. Nog een goede reden dus om geen brand te stichten. Mijn cliënt had geen enkel motief.”

Dure spullen verloren

Volgens Buytaert liet de brandveiligheid in het pand zwaar te wensen over. “De elektrische installatie deugde niet en beschikte niet over een keuringsattest. Op de plaats waar de brand ontstond, bevonden zich stopcontacten die bedolven waren onder bouwafval. Dit strookt volledig met de bevindingen van de branddeskundige, die stelt dat het vuur ontstond ter hoogte van de muur.” Dat C. zijn spullen daags voor de feiten in veiligheid bracht klopt niet volgens Buytaert. “Die spullen waren om te verkopen op een rommelmarkt. Hij verloor wel degelijk dure spullen in de brand, zoals zijn televisie. Mijn cliënt heeft meermaals gevraagd om te demonstreren hoe hij het gebouw via de brandtrap ontvluchtte, maar dat werd hem steeds geweigerd.” C. zit intussen bijna een jaar in voorhechtenis. De uitspraak volgt op 11 mei.

(AFr)

Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier