Bruggeling Bart D. (50), die in 2004 tien jaar effectieve celstraf kreeg opgelegd voor vijf verkrachtingen, is maandag opnieuw voor de strafrechter verschenen. De man riskeert acht jaar effectief voor een poging tot verkrachting op een negentienjarig meisje in Brugge. Ondanks de vele bewijzen ontkent de man de feiten in alle toonaarden.
Op 3 februari 2002 verkrachtte Bart D. in een kapel op de hoek van de Heyvaertlaan en de Tempelierstraat in Gistel een meisje, terwijl haar vriendje onder bedreiging van een vuurwapen moest blijven toekijken. De feiten leverden D. zijn bijnaam ‘kapelletjesverkrachter’ op.
In december 2004 werd D. voor deze feiten en nog vier andere verkrachtingen in onder meer Oostkamp en Brugge veroordeeld tot tien jaar effectieve celstraf. De rechter oordeelde dat D. na zijn straf nog tien jaar ter beschikking moest blijven van de regering. Daarom werd hij na zijn celstraf onder elektronisch toezicht geplaatst en ging hij voor zijn seksuele problematiek in behandeling in het psychiatrisch centrum Sint-Amandus in Beernem.
Opnieuw toegeslaan
Maar volgens het openbaar ministerie weerhield hem dat er niet van om op 17 juli vorig jaar opnieuw toe te slaan. Die nacht keerde een negentienjarig meisje na een avondje uit op de Brugse Eiermarkt met haar fiets naar huis terug. Kort na middernacht werd de jonge Brugse op enkele honderden meter van haar woning klemgereden door een man in een oude Mercedes. De man trok haar van haar fiets, duwde haar tegen de grond en trok haar trui omhoog. Maar het meisje weerde zich als een duivel, beet haar belager in de borst en schopte hem hard in het kruis. Intussen kwam haar moeder ter plaatse – het meisje had haar gebeld op het moment dat ze werd klemgereden – en joeg de dader weg.
Hij heeft iets bijzonder kostbaar van mij afgenomen, namelijk mijn onbezonnenheid
“Dit meisje is één van de moedigste cliënten die ik ooit in mijn carrière mocht ontmoeten”, stelde Frank Scheerlinck, de advocaat van het meisje. “Maar ondanks haar moed is zij zwaar getraumatiseerd door de feiten en durft ze na zonsondergang niet meer de baan op te komen met haar fiets.” Volgens Scheerlinck is D. onverbeterlijk en een blijvend gevaar voor de maatschappij. “De beklaagde had op het moment van de feiten nog altijd een nepgeweer in zijn wagen liggen. Aan de psychiater verklaarde hij dat hij dat altijd bij zich had voor het geval hem het gevoel bekroop dat hij iemand moest verkrachten. Bij mijn cliënte heeft hij dat wapen niet gebruikt. Maar in het verleden wel.” Scheerlinck vroeg een voorlopige schadevergoeding van 8.000 euro voor het meisje, dat tijdens het proces kort het woord nam. “Hij heeft iets bijzonder kostbaar van mij afgenomen, namelijk mijn onbezonnenheid.”
Na de feiten zou het nog tien maanden uren vooraleer Bart D. als dader in het vizier kwam. Het slachtoffer kon hem aanduiden op een foto en kon ook een beschrijving geven van zijn oude grijze Mercedes. Via het Google-account op zijn smartphone kon D. ook aan de plaats van de feiten gelinkt worden. “In de drie kwartier voor de feiten reed de beklaagde doelloos rond op zoek naar een slachtoffer“, stelde de procureur. “Tijdens een huiszoeking vonden we een T-shirt dat overeenstemt met het T-shirt dat door het slachtoffer omschreven werd en uit onderzoek van zijn computer bleek dat hij daags na de feiten de contactgegevens zocht van een arts. Hij was ten slotte zwaar gebeten. Op Youtube zocht hij voortdurend filmpjes op van verkrachtingen en folteringen.” De procureur vroeg acht jaar effectieve celstraf voor D., die zelf de vrijspraak vroeg. Volgens zijn advocaat Mathieu Langerock is er sprake van twijfel. Naar eigen zeggen was D. die avond met zijn zus op vermaakuitstap in Brugge. “Na ons cafébezoek ben ik rechtstreeks naar Beernem teruggereden. Ik heb dat meisje niet aangeraakt”, aldus D.
De uitspraak volgt op 26 november.
(AFr)
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier