Johan Platteau, die André Gyselbrecht verdedigt in het proces over de Kasteelmoord, heeft maandag enkele kanttekeningen geplaatst bij de ondervragingen van getuigen door de twee onderzoeksrechters in het dossier. “Ik stel vast dat de getuigenissen bij de eerste onderzoeksrechter lijnrecht staan tegenover de getuigenissen bij de tweede onderzoeksrechter. Het gaat nochtans om dezelfde getuigen. Ik vind dat vreemd”, zo zei Platteau herhaaldelijk.
Platteau citeerde uit de ondervragen van twee getuigen in het onderzoek. De verklaringen werden in de zaal geprojecteerd op verschillende tv-schermen. “Ik vraag u, mevrouw de voorzitter, luister goed naar de verklaringen. Eerst bij onderzoeksrechter Paul Gevaert en vervolgens bij onderzoeksrechter Koen Wittouck.
Buiten de realiteit
De eerste getuige, Geertrui Lauwaert, is een kennis van de familie Saelens. In haar ondervraging door Gevaert op 1 februari 2012 schildert ze Stijn Saelens af als iemand die denigrerend doet tegenover zijn echtgenote Elisabeth Gyselbrecht. “Ze zitten niet op dezelfde golflengte.” Lauwaert zegt ook af te weten van de incest van Stijn op zijn dochter en dat ze Stijn op de ernst van de feiten heeft gewezen. “Stijn komt over als iemand die buiten de realiteit staat”, zo citeert Platteau nog uit het verslag.
Vervolgens citeerde Platteau uit de ondervraging van Lauwaert door Wittouck, in 2016. “En daar vertelt ze plots dat het niet Stijn zijn bedoeling was om incest te plegen. Dit kadert in de hippiecultuur die Stijn aanhangt”, zegt de getuige. “En in die tweede ondervraging zegt ze dat Stijn geen manier van denken had die wereldvreemd was, maar een coherent beeld gaf over zijn manier van bestaan. En dat Stijn zich beklaagde over het uiterst dominante gedrag van André Gyselbrecht tegenover Elisabeth en het gezin.”
Platteau wees de rechtbank op de tegenstrijdigheden: “Ik vraag u, mevrouw de voorzitter, zoek samen met ons naar de waarheid.”
Het woord ‘hippiecultuur’ komt terug hé – Johan Platteau
Platteau haalde ook een tweede getuige aan. Het gaat om Stephan Viaene. “Ook hem kent dokter Gyselbrecht niet he”, zo verduidelijkte Platteau. “Bij de eerste ondervraging, door Gevaert, vertelde meneer Viaene dat Stijn Saelens zijn kinderen graag ziet, maar ze ook pest. De moeder van Saelens vertelde aan Viaene ook dat er een incident was geweest met dochter Josephine, dat Stijn aan haar geslacht gekomen had. Volgens hem zitten Stijn en Elisabeth niet op dezelfde golflengte.”
“In zijn verklaring bij Wittouck wordt dat plots iets helemaal anders: alles is spelenderwijs gebeurd en alles kadert ook in de hippiecultuur. U hoort het mevrouw de voorzitter, het woord ‘hippiecultuur’ komt terug hé”, merkte Platteau op, “Ik vind dat raar.”
Plots geen wereldvreemde visie
“Volgens Viaene had Saelens plots geen wereldvreemde visie, maar ging hij wel regelmatig in de clinch met zijn oerconservatieve schoonvader.”
“U moet hierover oordelen. U moet kiezen, u kunt geen gokje wagen, als dit niet is uitgeklaard kunt u volgens mij niet oordelen”, zo richtte Platteau het woord tot de rechtbank.
Volgens Platteau hebben beide onderzoeksrechters wel de vraag naar het hoe, wie en wat gevoerd, maar de vraag naar het waarom nooit. “Niet bij de eerste onderzoeksrechter Paul Gevaert, maar ook niet bij de tweede, Koen Wittouck, is die vraag ooit gesteld.”
(Belga)
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier