Brandstichter bekent slechts één feit, openbaar ministerie vordert vier jaar

05/09/16 om 15:57 - Bijgewerkt om 15:57

Tussen april en juli 2015 was er 8 keer brandalarm, telkens weer in of rond het huis van Nico D.

Brandstichter bekent slechts één feit, openbaar ministerie vordert vier jaar

Gino D. (42) uit de Streuvelswijk in Vlamertinge zorgde voor paniek in de Ieperse deelgemeente. Tussen april en juli 2015 was er 8 keer brandalarm, telkens weer in of rond het huis van Nico D. Het ging daarbij om brandstichting van een berghok, een houten afsluiting, een hondenhok en een vuilnisbak...

Gino werd meer dan eens aan de tand gevoeld, maar telkens weer ontkende hij hardnekkig en was er onvoldoende bewijslast. Meer nog, hijzelf en zijn echtgenote waren naar eigen zeggen radeloos en legden zelf klacht neer tegen onbekenden. Ze vroegen met klem 'de pyromaan op te sporen en achter slot en grendel te steken'.

Uiteindelijk verzamelde het parket voldoende bewijs en kon de man worden aangehouden. Volgens het openbaar ministerie werden de branden telkens gesticht aan de binnenkant van de omheining van de woning van de beklaagde.

Maandag verscheen de beklaagde als een vrij man, weliswaar onder voorwaarden voor de rechter. Het openbaar ministerie wil dat de man wordt veroordeeld voor diverse feiten, maar de beklaagde bekent tot op vandaag slechts één feit dat hij pleegde in april 2015, en dan nog omdat hij tijdens een test met de leugendetector door de mand viel.

Tijdens de zitting zelf bleef de beklaagde er bij dat hij slechts één keer brand stichtte. Het openbaar ministerie beweerde het tegendeel en tilde er zwaar aan, vooral omdat de feiten 's nachts gebeurden. Het openbaar ministerie vordert vier jaar cel met uitstel en het opleggen van voorwaarden. Het openbaar ministerie haalde het verslag aan van de psychiater die het had over 'een theatraal man die brand stichtte voor de kick, en die een probleem had met alcohol'. Dat laatste maakte de beklaagde kwaad. Hij ontkende tegenover de rechter ooit een alcoholprobleem te hebben gehad, wel een met koffie".

Meester Matthieu Langerock beweerde dat zijn cliënt een man is die op vandaag nog altijd werkt bij de post en strikt de opgelegde voorwaarden heeft opgevolgd. Er werd ontkend dat de beklaagde 'aandacht' wou krijgen. De beklaagde benadrukte zelf ook dat hij bereid is voorwaarden te volgen en stipte nog eens aan dat hij slechts één keer brand stichtte. "Ik werk zes op zeven, hoe zou ik dan 's nachts opstaan om brand te stichten?", zo besloot de beklaagde. Vonnis op 3 oktober.

(HV)