Op het proces over de Kasteelmoord zit het laatste pleidooi van de verdediging erop. In zijn betoog voor beklaagde Roy Larmit haalde advocaat Frank Scheerlinck zwaar uit naar de verdediging van André Gyselbrecht en die van Evert de Clercq. “Wij zijn meegesleurd door vuile truken”, klonk het.
Aan het begin van zijn pleidooi insinueerde Frank Scheerlinck dat Evert de Clercq 100.000 euro aanbood om aan zijn kant te komen staan en de belastende verklaring van Roy Larmit over Evert de Clercq in te trekken. “Het schip van Roy Larmit vaart hier dit proces als laatste binnen. Niet onder piratenvlag, maar onder Nederlandse vlag. Er is hier een groter schip ons vooraf gegaan. Een schip met veel toeters en bellen, veel klank- en lichtshow. En ik zie daar Lazarus op staan. Met zijn grote geld en zijn dikke nek die amper in zijn hemd past. We konden ook op dat schip kruipen. Een ticket kostte 100.000 euro. Maar neen, we gaan dat niet doen. 100.000 euro voor een flauw broodje kroket uit een Amsterdamse muur? Neen, bedankt”, pleitte Frank Scheerlinck.
In deze zaak heb ik een lijn getrokken, tegen wie ik nog praat en tegen wie ik niet en nooit nog zal praten
Advocaat Scheerlinck zette de aanval op de verdediging van dokter Gyselbrecht en die van Evert de Clercq verder. “Sommige dingen hebben mij geraakt. In deze zaak heb ik een lijn getrokken, tegen wie ik nog praat en tegen wie ik niet en nooit nog zal praten. Wie zich aangesproken voelt, zal dit beseffen. Sommigen hebben alles laten lekken in de pers, wij hebben dat nooit gedaan. Wij hebben altijd gezwegen. Maar door de lekken werd iedereen over dezelfde kam gescheerd. Iedereen werd vuile spelletjes verweten. En nu eist men voor iedereen een zware straf, met daar nog eens de terbeschikkingstelling bovenop. Dat is voor niets nodig. Je kan alleen moorden naar de correctionele rechtbank verwijzen als je van oordeel bent dat er verzachtende omstandigheden zijn. Dan kan je op die correctionele rechtbank niet plots gaan zeggen dat er geen verzachtende omstandigheden zijn. Dat is niet logisch. En als er verzachtende omstandigheden zijn, waarom is die terbeschikkingstelling dan nodig?”, vroeg hij zich af.
Ik heb al harde processen gevoerd met sommigen hier, maar nooit tot op dit lage niveau
Daarop werd de advocaat uit Kortemark kwaad. “Tot dit lage niveau is het debat nog nooit gezakt. Ik heb al harde processen gevoerd met sommigen hier, maar nooit tot op dit lage niveau. Je moet een beetje beleefd blijven. Onze cliënt wordt meegesleurd in dit verhaal, hij zit al meer dan drie jaar in de gevangenis. Dit proces had veel sneller opgelost kunnen zijn, zonder de truukjes van de verdediging van André Gyselbrecht. Want het zijn truukjes, geen strategie. Meester Platteau, u hebt bij deze een duidelijk verbod om nog één keer de naam Piet Van Eeckhaut ijdel te gebruiken, in gelijk welk proces. Het moet gedaan zijn met u te verbinden aan meester Piet Van Eeckhaut, het moet gedaan zijn! Wij willen ons nooit meer en op geen enkele manier linken aan deze manier van verdediging voeren. Mijn vennoten willen dat ook niet. Dat is niet de manier waarop meester Piet Van Eeckhaut zijn verdediging voerde. Hij zou dit niet laten gebeuren.”
Daarop kwam hij op het profiel van zijn cliënt. “Roy Larmit is een goeie werker, maar enorm gesloten. Hij is de man die tijdens de schaft zijn boterham in zijn mond steekt en zo voortdoet. Ik mag zeggen dat hij een laag zelfbeeld heeft. Hij is niet de man die op de voorgrond treedt en zijn mond opendoet. Maar hij is ook geen onderwereldfiguur, zoals hij hier afgeschilderd wordt. Er zijn er andere hier (doelt op Evert de Clercq, LK). Misschien moet ik straks, na het proces, ook wel nadenken over het feit of ik ook geen bescherming moet krijgen. Maar bon, Roy heeft heel lang geheuld met zijn oom Ronnie Van Bommel. En dat was niet verstandig. Maar niet-verstandig zijn, dat is niet strafbaar. Stijn Saelens, die ken ik niet. Roy ook niet. Het enige wat hij te horen kreeg, van zijn oom, is dat het om een ‘vuile pedofiel’ ging.”
Volgens de advocaat is er geen enkel bewijs dat Roy Larmit schuldig is aan moord. “Is hij mededader aan de moord? Neen. Kende hij alle omstandigheden van het feit waaraan hij zijn medewerking verleende, zoals de wet voorschrijft? Neen. Want wat was het plan eigenlijk? Moest Stijn Saelens daar in die traphal vermoord worden, met een gsm en een bril die blijft liggen en een hoop bloed? Dat is geen professionele moord. Om mededader te zijn, moest hij dus weten dat het wel degelijk het plan was om Stijn Saelens af te schieten. Met de beste wil van de wereld, dat vind je niet terug in het dossier. In het dossier zitten hopen verklaringen van mensen die zeggen dat je aan Van Bommel niets over zijn gepleegde feiten moest vragen. ‘Je krijgt gegarandeerd leugens terug’, klinkt het dan. Hij heeft ook nooit bekend. Zelfs de huurmoord die hij op klaarlichte dag pleegde op straat in Valkenswaard heeft hij altijd ontkend, ondanks de talrijke ooggetuigen. Het klopt dat Van Bommel ziek was, maar hij wilde nog altijd elke dag zijn illegaal centje bijverdienen. En Roy was zijn oudste neef, de favoriet van zijn oom. Hoe kon hij hem iets weigeren?”
Advocaat Scheerlinck overliep alle mogelijke bezwarende elementen tegen zijn cliënt. “Dat product, die bidon Huwa-San die daar gevonden werd in de chalet van Pierre Serry? Dat is niet vooraf aangekocht om over het lijk te gieten. Heeft iemand zich al eens afgevraagd waarom er ook maatbekers en pipetjes in die chalet stonden? Die Huwa-San, dat is waterstofperoxide, een stof die gebruikt wordt om cocaïne te breken. Die chalet was gewoon een drugslab. Het is ook geen toeval dat Pierre in die periode veroordeeld werd voor grootschalige cocaïnehandel. Men verwijt hem ook dat hij zich niet meer herinnert hoe het lijk van Stijn Saelens daar lag. Maar het is niet vreemd dat men dat van zich wegduwt en zich dat niet meer kan herinneren. Andere details herinnert hij zich wel en die zijn wel correct. En dan komen we in de chalet. Men zegt dat Roy Larmit de doos moet vastgehad hebben waarin Van Bommel het wapen verstopte. Daar zit een mengprofiel op, DNA van verschillende mensen dus. Men sluit Roy Larmit daarbij uit, maar weet u wat men wel vindt? Het DNA van een politieman. Die zal nogal onder zijn voeten gekregen hebben, dat hij het bewijsmateriaal vast hield terwijl elke flik weet dat dit niet mag.”
De gevangenis van Antwerpen is geschilderd. Zijn werk is af
Ook het telefonie-onderzoek levert volgens de raadsman geen bewijs op. “Mocht Roy geweten hebben wat het plan was, dan zou hij toch beter nagedacht hebben? Dan zouden ze dat zeil toch eerst opengelegd hebben en er het lijk meteen in gewikkeld hebben? Dan zouden er geen kapotte bril, geen gsm en geen bloedsporen gevonden zijn. Bovendien is er geen enkel bewijs op vlak van telefonie dat hij op de hoogte zou geweest zijn van het plan. Hij gebruikte altijd zijn eigen telefoon. Nochtans waren er geheime nummers in omloop, maar daarvan heeft hij er nooit één gehad. Roy Larmit was chauffeur, meer niet. Mogelijks waren er zelfs nog andere chauffeurs die Van Bommel ooit naar daar gereden hebben. Bij het incident aan het kasteel (waarbij Elisabeth Gyselbrecht begin januari 2012 een verdachte auto opmerkt en Stijn Saelens de achtervolging inzet, LK), wordt een robotfoto opgemaakt van de chauffeur. Elisabeth beschrijft een licht kalende man van veertig jaar, duidelijk een allochtoon. Dat is Roy Larmit niet.”
Advocaat Frank Scheerlinck rondde af. “Er is teveel twijfel. Die man kan nooit veroordeeld worden voor moord. Wij vragen de herkwalificatie naar de tenlastelegging ‘lijkverberging’. En dan denk ik dat het voor die jongen genoeg geweest is. Hij zit al drie jaar vast. Roy heeft geboet als geen ander. De gevangenis van Antwerpen is geschilderd. Zijn werk is af. Hij is nog altijd samen met zijn vriendin. Dat op zich is eigenlijk al een wonder”, pleitte advocaat Scheerlinck.
Het pleidooi voor Roy Larmit is daarmee afgerond. Morgen volgen nog de replieken en dan zitten de pleidooien in het proces over de Kasteelmoord erop.
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier